यूएपीए जैसे विशेष कानून में भी जमानत नियम, जेल अपवाद: सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली: एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट मंगलवार को न्यायालय ने कहा कि पारंपरिक विचार ‘जमानत है नियम, जेल एक अपवाद‘ यह प्रावधान न केवल भारतीय दंड संहिता के अपराधों पर लागू होना चाहिए, बल्कि उन अन्य अपराधों पर भी लागू होना चाहिए जिनके लिए गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम जैसे विशेष कानून बनाए गए हैं, बशर्ते उस कानून के तहत निर्धारित शर्तें पूरी हों।
बिहार पुलिस के एक पूर्व कांस्टेबल को जमानत देते हुए, जिस पर प्रतिबंधित इस्लामी संगठन पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (पीएफआई) के साथ उसके कथित संबंध के कारण कठोर यूएपीए के तहत आरोप लगाया गया था, न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अगर जमानत का मामला बनता है तो अदालतों को गंभीर अपराधों में जमानत देने में संकोच नहीं करना चाहिए।
हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय ने अपने विभिन्न निर्णयों के माध्यम से विशेष कानूनों के तहत जमानत के लिए कड़े प्रावधानों को नरम कर दिया था, जैसा कि उसने मनीष सिसोदिया मामले में किया था, जब उसने कहा था कि धन शोधन रोधी अधिनियम पीएमएलए में कड़े तिहरे परीक्षण के बावजूद मुकदमे में देरी और लंबे समय तक कारावास जमानत का आधार हो सकता है।
दिलचस्प बात यह है कि छह महीने पहले 9 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ ने कहा था कि ‘जमानत नियम है, जेल अपवाद है’ तब लागू नहीं होता जब कोई आरोपी आतंकवाद विरोधी कानून यूएपीए के तहत आरोपों का सामना कर रहा हो और यह भी कहा था कि गंभीर अपराधों में विलंबित सुनवाई जमानत मांगने का आधार नहीं हो सकती।
मंगलवार को मामले में अदालत ने कहा कि आरोपी दो साल से ज़्यादा समय से हिरासत में है और मुकदमा शुरू नहीं हुआ है। अदालत ने कहा कि निचली अदालत और पटना उच्च न्यायालय ने उसकी ज़मानत याचिका खारिज करके गलती की है क्योंकि उन्होंने सबूतों का निष्पक्ष विश्लेषण नहीं किया और उनका मुख्य ध्यान पीएफआई की गतिविधियों पर था, जिसके साथ आरोपी के कथित रूप से जुड़े होने का आरोप है।
पीठ ने कहा, “जब जमानत देने का मामला बनता है, तो अदालतों को जमानत देने में कोई हिचकिचाहट नहीं होनी चाहिए। अभियोजन पक्ष के आरोप बहुत गंभीर हो सकते हैं। लेकिन अदालतों का कर्तव्य कानून के अनुसार जमानत देने के मामले पर विचार करना है। ‘जमानत नियम है और जेल अपवाद है’ एक स्थापित कानून है। यहां तक ​​कि वर्तमान मामले जैसे मामले में भी, जहां संबंधित कानूनों में जमानत देने के लिए कठोर शर्तें हैं, वही नियम केवल इस संशोधन के साथ लागू होता है कि अगर कानून में दी गई शर्तें पूरी होती हैं, तो जमानत दी जा सकती है। नियम का यह भी मतलब है कि एक बार जमानत देने का मामला बन जाने के बाद, अदालत जमानत देने से इनकार नहीं कर सकती। अगर अदालतें उचित मामलों में जमानत देने से इनकार करना शुरू कर देती हैं, तो यह हमारे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत अधिकारों का उल्लंघन होगा।”
9 फरवरी को कोर्ट ने इसके विपरीत फैसला सुनाया था। “सामान्य दंडनीय अपराधों के मामले में जमानत न्यायशास्त्र में पारंपरिक विचार यह है कि अदालतों का विवेक अक्सर उद्धृत वाक्यांश ‘जमानत नियम है, जेल अपवाद है’ के पक्ष में झुकना चाहिए, जब तक कि परिस्थितियाँ अन्यथा उचित न हों, यूएपीए के तहत जमानत आवेदनों से निपटने के दौरान कोई स्थान नहीं पाता है। यूएपीए के तहत जमानत देने की सामान्य शक्ति का ‘प्रयोग’ दायरे में गंभीर रूप से प्रतिबंधात्मक है। धारा 43डी (5) के प्रावधान में प्रयुक्त शब्दों का रूप – ‘रिहा नहीं किया जाएगा’ – धारा 437 (1) सीआरपीसी में पाए जाने वाले शब्दों के रूप के विपरीत – ‘रिहा किया जा सकता है’ – जमानत को अपवाद और जेल को नियम बनाने के विधायिका के इरादे का सुझाव देता है, “अदालत ने कहा था।
पटना मामले में अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी पीएफआई से जुड़ा हुआ था और उसने अपने घर की एक मंजिल संगठन के सदस्यों को अवैध गतिविधियों को अंजाम देने के लिए किराए पर दे दी थी। यह भी आरोप लगाया गया कि वह उस बैठक का हिस्सा था जिसमें पीएफआई के सदस्यों ने पैगंबर मोहम्मद पर उनके बयानों के लिए भाजपा की नूपुर शर्मा की हत्या की योजना पर चर्चा की थी। लेकिन अदालत ने कहा कि सबूतों और गवाहों के बयानों ने इस आरोप को गलत साबित कर दिया कि वह बैठक में मौजूद था।
अदालत ने कहा कि आरोपपत्र में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चले कि आरोपी ने यूएपीए में परिभाषित गैरकानूनी गतिविधियों में भाग लिया था या उन्हें अंजाम दिया था और यह दिखाने के लिए कोई विशिष्ट सामग्री नहीं थी कि उसने किसी गैरकानूनी गतिविधि की वकालत की, उसे बढ़ावा दिया या उकसाया।
साक्ष्यों और गवाहों के बयानों का गहन विश्लेषण करते हुए पीठ ने कहा कि आरोपपत्र को सामान्य रूप से पढ़ने पर यह निष्कर्ष निकालना संभव नहीं है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपियों के खिलाफ यूएपीए के तहत दंडनीय अपराध करने के आरोप प्रथम दृष्टया सत्य हैं।
उन्होंने कहा, “आरोपपत्र में यह आरोप भी नहीं है कि अपीलकर्ता किसी आतंकवादी गिरोह का सदस्य था। आतंकवादी संगठन का सदस्य होने के दूसरे भाग के संबंध में, धारा 2(एम) के अनुसार, आतंकवादी संगठन का अर्थ पहली अनुसूची में सूचीबद्ध संगठन या उसी नाम से संचालित होने वाला संगठन है, जिस नाम से संगठन सूचीबद्ध है। आरोपपत्र में धारा 2(एम) के अर्थ में उस आतंकवादी संगठन का नाम नहीं बताया गया है, जिसका अपीलकर्ता सदस्य था। हम पाते हैं कि पीएफआई आतंकवादी संगठन नहीं है, जैसा कि पहली अनुसूची से स्पष्ट है।” पीएफआई और उसके सहयोगियों को यूएपीए के तहत “गैरकानूनी संगठन” करार दिया गया और सितंबर 2022 में सरकार द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया। यूएपीए की पहली अनुसूची में आतंकवादी संगठनों की सूची है।