गर्भपात पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले से और अधिक प्रतिबंधों का मार्ग प्रशस्त हो सकता है

सतही तौर पर, गर्भपात के अधिकारों को इस बार सुप्रीम कोर्ट में अच्छी सफलता मिली। दो हफ़्ते पहले, न्यायाधीशों ने सर्वसम्मति से गर्भपात की गोली को व्यापक रूप से उपलब्ध रहने दिया। गुरुवार को, न्यायालय ने इडाहो के सख्त गर्भपात प्रतिबंध के बारे में एक मामले को खारिज कर दिया, जिसका प्रभाव राज्य में आपातकालीन कक्षों को उस समय प्रक्रिया करने की अनुमति देना था जब रोगी का स्वास्थ्य जोखिम में हो।

लेकिन दोनों फ़ैसले इतने तकनीकी थे कि वे क्षणिक लग रहे थे। ऐसा लग रहा था कि वे टालने और देरी करने के लिए बनाए गए थे, ताकि एक अस्थिर विषय को आगे के लिए टाला जा सके – या कम से कम चुनाव के दिन के बाद।

गर्भपात अधिकारों के कुछ समर्थकों ने इन निर्णयों को पाइरिक विजय कहा, क्योंकि उन्हें डर था कि इससे और अधिक प्रतिबंधों का मंच तैयार हो जाएगा, चाहे वह न्यायालयों की ओर से हो या दूसरे ट्रम्प प्रशासन की ओर से।

डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन में, 2022 का निर्णय जिसने रो बनाम वेड को पलट दिया, सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया कि वह गर्भपात व्यवसाय से बाहर निकलना चाहता है। न्यायमूर्ति सैमुअल ए. एलिटो जूनियर ने बहुमत के लिए लिखा, “गर्भपात को विनियमित करने का अधिकार लोगों और उनके चुने हुए प्रतिनिधियों को वापस किया जाना चाहिए।”

हाल ही में दिए गए दो फ़ैसले आम तौर पर उस भावना के अनुरूप थे, हालाँकि जस्टिस एलिटो खुद गुरुवार के मामले को संबोधित करने के लिए उत्सुक थे। उन्होंने लिखा, “स्पष्ट रूप से,” अदालत ने इस मामले में प्रस्तुत आसान लेकिन भावनात्मक और अत्यधिक राजनीतिक सवाल पर निर्णय लेने की इच्छा खो दी है। यह खेदजनक है।”

कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, डेविस में कानून की प्रोफेसर मैरी ज़िग्लर ने कहा कि बहुमत ने अलग दृष्टिकोण अपनाया, लेकिन टालमटोल की उनकी रणनीति लंबे समय तक नहीं चल सकती।

उन्होंने कहा, “इस कार्यकाल में और आने वाले समय में भी यह स्पष्ट है कि गर्भपात के संघर्ष को राज्यों पर नहीं छोड़ा जा रहा है।” “कार्यकारी शाखा और सुप्रीम कोर्ट अभी भी अपनी बात कहने के लिए तैयार हैं।”

ड्रेक्सेल यूनिवर्सिटी में कानून के प्रोफेसर डेविड एस. कोहेन ने कहा कि रो का अंत एक ऐसे युद्ध की शुरुआत है जिसमें हर पक्ष पूरी जीत चाहता है। उन्होंने कहा कि इसका मतलब है कि सुप्रीम कोर्ट लंबे समय तक मुश्किल मुद्दों से बच नहीं पाएगा।

उन्होंने इस महीने के फ़ैसलों के बारे में कहा, “इन दोनों मामलों में, न्यायालय ने रो बनाम वेड को पलटने से पैदा हुई समस्या से निपटने से परहेज़ किया। गर्भपात देखभाल के राष्ट्रीय अधिकार के बिना, इस तरह के विवादास्पद मामले बार-बार न्यायालय में वापस आएंगे। न्यायालय हमेशा के लिए अपने द्वारा लगाए गए झमेले से बच नहीं पाएगा।”

उन्होंने आगे कहा: “इस बहस में कोई भी पक्ष अपने पसंदीदा परिणाम के लिए लड़ना बंद नहीं करने वाला है – एक राष्ट्रीय नियम जो हर जगह लागू होता है। इसलिए इसमें कोई संदेह नहीं है कि आने वाले वर्षों में हम इस तरह के और भी मामले सुप्रीम कोर्ट में आते देखेंगे।”

दोनों फैसलों से लगभग कोई समाधान नहीं निकला।

पहले मामले में केवल इतना कहा गया कि गर्भपात की गोली के लिए खाद्य एवं औषधि प्रशासन की मंजूरी को चुनौती देने वाले विशेष डॉक्टरों और समूहों को उस तरह का नुकसान नहीं हुआ है जिसके कारण उन्हें मुकदमा करने का अधिकार मिले। अदालत ने इस बात पर कोई फैसला नहीं सुनाया कि एजेंसी की कार्रवाई वैध थी या नहीं।

अन्य चुनौती देने वाले, खास तौर पर तीन राज्य जो पहले ही ट्रायल कोर्ट में मामले में हस्तक्षेप कर चुके हैं – इडाहो, कंसास और मिसौरी – लड़ाई जारी रखेंगे। उनकी चुनौती जल्द ही सुप्रीम कोर्ट तक पहुँच सकती है।

इडाहो का मामला तो और भी ज़्यादा बेमतलब था। न्यायालय, जिसने अपील न्यायालय के कार्यवाही करने से पहले ट्रायल जज के फ़ैसले की समीक्षा करने पर सहमति जताने का असामान्य कदम उठाया था, ने इतनी जल्दी मामले में शामिल होना बेहतर समझा।

अदालत ने मामले को “अनावश्यक रूप से स्वीकृत” कहकर खारिज कर दिया, जो न्यायिक रूप से “कोई बात नहीं” कहने के बराबर है। अपील अदालत, नौवें सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय के फैसले के बाद, सुप्रीम कोर्ट मामले पर वापस लौट सकता है।

या फिर यह मोटे तौर पर टेक्सास के एक समान कानून से जुड़ी अपील पर सुनवाई कर सकता है, जिसे पांचवें सर्किट ने बरकरार रखा है। बिडेन प्रशासन ने पहले ही उस फैसले की समीक्षा के लिए याचिका दायर कर दी है।

प्रोफेसर ज़िग्लर ने कहा, “दोनों ही फ़ैसले मुझे बिडेन प्रशासन की पाइरिक जीत लगते हैं।” गर्भपात की गोली के मामले में, खाद्य और औषधि प्रशासन बनाम हिप्पोक्रेटिक मेडिसिन के लिए गठबंधन, उन्होंने कहा, अदालत ने गर्भपात का विरोध करने वाले डॉक्टरों के लिए विवेक की सुरक्षा की व्याख्या पहले के फ़ैसलों की तुलना में कहीं अधिक व्यापक रूप से की।

आपातकालीन गर्भपात के मामले में, मोयल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, प्रोफेसर ज़िग्लर ने कहा, न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने “इसी तरह विवेक की सुरक्षा के महत्व पर संकेत दिया और गर्भपात के लिए मानसिक स्वास्थ्य औचित्य के बारे में संदेह व्यक्त किया – जो दोनों भविष्य में परिणामकारी हो सकते हैं।”

टेम्पल यूनिवर्सिटी बेस्ले स्कूल ऑफ लॉ की डीन रेचेल रेबूचे ने कहा कि “इन निर्णयों को गर्भपात समर्थकों की शुद्ध जीत नहीं कहा जा सकता।”

उन्होंने कहा, “दोनों मामलों के मूल में जो मुद्दे हैं, वे निश्चित रूप से फिर से न्यायालय के समक्ष आएंगे।” “न्यायालय ने किसी भी निर्णय में गुण-दोष पर निर्णय नहीं दिया, और मेल द्वारा भेजी जाने वाली दवा गर्भपात की वैधता का परीक्षण करने तथा राज्य गर्भपात कानूनों को बनाए रखने के लिए पहले से ही मामले विचाराधीन हैं, जो गंभीर चोट या स्वास्थ्य के लिए खतरे से बचने के लिए कोई अपवाद नहीं बनाते हैं।”

सुप्रीम कोर्ट की कार्रवाई में विफलताओं में आने वाले चुनावों की भूमिका हो सकती है। आखिरकार, 2022 के मध्यावधि चुनावों से कुछ महीने पहले जारी किया गया डॉब्स निर्णय डेमोक्रेट्स के लिए एक राजनीतिक अप्रत्याशित लाभ था।

पिट्सबर्ग विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर ग्रीर डोनली ने कहा कि न्यायालय का रूढ़िवादी बहुमत शायद “चुनावी वर्ष में एक अलोकप्रिय योग्यता-आधारित गर्भपात निर्णय” से बचना चाहता था।

प्रोफेसर ज़िग्लर ने कहा कि उन्हें नहीं पता कि चुनाव को अदालत की गणना में कैसे शामिल किया गया।

उन्होंने कहा, “चुनावी वर्ष में न्यायालय द्वारा दो बड़े फैसले सुनाना असाधारण बात होती, और यह मान लेना उचित है कि न्यायालय के सबसे संस्थागत न्यायाधीश उस नतीजे से बचने का कोई रास्ता तलाश रहे थे।” “साथ ही, दोनों ही मामलों में गुण-दोष के आधार पर फैसला टालने के वास्तविक कारण थे।”

उन्होंने आगे कहा: “इसका मतलब यह है कि इस बात की कोई ठोस पुष्टि नहीं है कि यह चुनावी वर्ष में किया गया बदलाव है – आखिरकार, चुनावी वर्ष में इन मामलों को क्यों लिया गया? – लेकिन ऐसा लगता है कि आगामी चुनाव ने इस मामले को आगे टालने के लिए और भी अधिक आकर्षक बना दिया है।”

अगर श्री ट्रम्प जीतते हैं, तो दोनों मामलों में जो कुछ भी मुद्दा था, उसका समाधान कार्यकारी कार्रवाई द्वारा किया जा सकता है। उनका प्रशासन इडाहो और टेक्सास मामलों में आपातकालीन कक्ष देखभाल पर दिशा-निर्देश वापस ले सकता है, और यह गर्भपात की गोलियों के मेलिंग पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक पुराने कानून, कॉमस्टॉक अधिनियम की व्याख्या कर सकता है।

फिर भी, प्रोफेसर कोहेन ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के गर्भपात न्यायशास्त्र की दिशा के बारे में चाहे जो भी कहा जाए, यह महत्वपूर्ण है कि हम इस बात पर ध्यान न दें कि हाल के दो निर्णयों में कौन जीता और कौन हारा।

प्रोफेसर कोहेन ने कहा, “गर्भपात विरोधी आंदोलन ने इन मामलों में बड़ा बदलाव किया और दोनों ही मामलों में विफल रहा।” “वे गर्भपात की गोलियों को रोक नहीं सके, न ही वे संघीय कानून को राज्य गर्भपात प्रतिबंध को खत्म करने से रोक सके। भविष्य में यह बदल सकता है, लेकिन अभी, वे डॉब्स के बाद 0 से 2 हैं।”